о возмещении предпринимателю судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на основании гражданско-правового договора, заключенного между супругами
В связи с вынесением в пользу индивидуального предпринимателя Алямкиной В.Е. судебного акта, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя — индивидуального предпринимателя Алямкина Д.В. (мужа предпринимателя Алямкиной В.Е.), понесенных при рассмотрении дела.
Судами трех инстанций требования были удовлетворены – суды исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях Алямкина Е.В. и Алямкин Д.В. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов – индивидуальных предпринимателей.
Не согласившись с судебными актами Пенсионный фонд обратился с заявление о пересмотре в порядке надзора.
Свое заявление фонд мотивировал следующим образом. Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является.
Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.
Такая правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2005 N А19-5026/03-31-Ф02-5258/05-С2, от 17.05.2012 N А19-1676/10, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2007 N Ф08-1577/2007
Отказывая в пересмотре судебных актов Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал:
Удовлетворяя требование предпринимателя Алямкиной В.Е., суды исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях Алямкина В.Е. и Алямкин Д.В. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов — индивидуальных предпринимателей. Полученная представителем Алямкиным Д.В. за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности.
Кроме того, в соответствии со статьей 221 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги. При этом каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит.
Поэтому довод фонда о том, что предприниматель Алямкина В.Е. не понесла расходов в связи с оплатой юридических услуг, не имеет правового значения.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1231/13 по делу N А34-8566/2011
Таким образом, ВАС РФ были расставлены точки над «Ё» в ещё одном вопросе обоснованности взыскания судебных расходов на представителя.
Юридическая компания «Судебник»
www.sudebnik2.com
Звоните прямо сейчас!
(391) 253-82-83